El dilema moral con la aplicación en el tiempo de los beneficios que trae la ley 1111 de 2006

Soy respetuoso de la ley, pero desafortunados quienes liquidaron sus sociedades antes de la emision de la Ley 1111 de dic 27 de 2006. Que tal!, si hubiese sido lo contrario, que se hubiesen incrementado los impuestos para los que quedaron para los futuros años. Quienes liquidaron sus empresas estarian felices porque no tuvieron que pagar mas impuestos?. Es solo cuestion de la situacion de cada uno. Que ha pasado con los que compraron el dolar a $2.8000.00 por US$1.00 y hoy se compra un dolar en aproximadamente $2.200.00, que diran los que perdieron plata por tener dolares tan caros; de malas, es situacion del mercado.

Todo este problema de interpretaciones debió quedar solucionado inmediatamente, si el legislador hubiera dejado expresado la vigencia y aplicación de la ley 1111 de 2006. Lo que si es cierto es que todos los contribuyentes querran aplicar los beneficios que la Ley le otorga. Debemos como buenos asesores fundamentarnos en la ley, y tambien en los parametros que establece la DIAN, y así evitarle problemas a los contribuyentes.

El hecho de aplicar est ley a partir del 2006 no es inmoral, nosotros los contadores debemos aprovechar estos vacios en beneficio de las empresas que asesoramos, unos nacen en primavera otros en invierno dentro del mismo año. No estamos violando niguna norma, sino aprovechando un vacio de la ley.

La prudente posiciòn de Actualicese frente a la aplicaciòn de la vigencia de la Ley 1111/12/2006,que contrasta con los respetables conceptos de quienes opinan que aplica el principio de favorabilidad, es la mas indicada.

En caso contrario, se corren riesgos innecesarios de incurrir en sanciones por incorreccion en las declaraciones tributarias.

…”Dura es la ley”…

El punto de vista planteado me parece interesante. Sin embargo me separo de él, toda vez que considero que el análisis no debe hacerse desde el plano moral, sino desde el plano eminentemente jurídico. Yo he defendido el principio de favorabilidad sobre la base de la jurisprudencia y de los principios constitucionales (mi análisis fue amablemente publicado en actualícese.com blog-expertos), y sigo sosteniendo que es posible su aplicación, a pesar de la posición obvia de la DIAN. Lo que ocurre es que hemos estado acostumbrados a temer la eventualidad de un proceso. Pero

Hola, importante sus apreciaciones e igualmente importantes las interpretaciones de los tributaristas y otros asesores estudiosos de nuestras leyes.

Pienso que frente a este dilema la DIAN debe aclarar y evitar problemas para la empresa y para nosotros los asesores, por aplicar la Ley, bien o mal, o por simplemente acogernos a los vacios tributarios y poner a la empresa en un lío de impuestos futuros con sus orrespondientes sanciones e intereses, porque los funcionarios de la DIAN la apliquen de otra manera menos favorable al contribuyente.

Me parece muy interesante el análisis planteado. Sin embargo, respetuosamente me separo de él, porque creo que la discusión debe plantearse desde el ámbito moral, sino desde el ámbito eminentemente jurídico. Sobre el problema planteado para las personas jurídicas y sucesiones liquidadas antes del 27-12-06, el procedimiento tributario admite la posibilidad de corrección mediante proyecto presentado a la DIAN. Aunque de antemano se sabe la respuesta de la DIAN, el contribuyente sí tendrá la posibilidad de agotar la vía gubernativa y en última instancia en el escenario contencioso. Me parece que al final no habría lugar a pago de sanción alguna, porque evidentemente existiría una diferencia de criterios entre el contribuyente y la DIAN. Espero que esta opinión sea de utilidad.

Me parecen muy interesantes los planteamientos de MIGUEL áNGEL BUSTOS VáSQUEZ y me identifico plenamente con ellos. Apliquemos los beneficios de la ley 1111 en la declaración de renta del 2006. No tengamos temor pues existen argumentos válidos para defender al contribuyente. Además, los contribuyentes que se liquidaron antes de 27-12-2006 son solo una pequeña gota dentro del inmenso océano de contribuyentes que posee nuestro país. El interés general (miles de contribuyentes) prima sobre el particular (pocos contribuyentes que se liquidaron durante el 2006). Si ellos se perjudican pues entonces que corrijan y listo. El “dilema moral” tiene solución.

Para Miguel Angel y Rodrigo(comentarios 7 y 8)

Si bien ustedes plantean que las sociedades y personas naturales liquidadas antes de dic. 27 de 2006 ( y que ya habían presentado su declaración de renta por la fracción de año 2006) pueden acceder a presentar una corrección de su declaración de renta (y que con ello se solucionaría el “problema moral”), considero que tal solución no sería tan viable si se toma en consideración que cuando una sociedad o persona natural se liquida, en ese caso la misma procede a CANCELAR su RUT y los socios incluso se pudieron haber ido hasta del pais o muerto…

En ese caso, sin RUT y sin socios, el problema es que ya no hay quien pueda hacer el tramite de corrección y el “problema moral” sí continúa….

Es casi como el grave “problema moral” que se tiene con los policías y militares que han muerto en las luchas contra las drogas ilegales. Si se llegara dentro de poco a declarar tales drogas comoas “legales”, eso haría “revolcar en su tumba” a tales oficiales y militares (algo que tambíen le pasaría a los socios de las sociedades liquidadas)

Como vemos, el “problema moral” no se soluciona así de facil…

dentro de los analisis planteados y en este tema siempre habra diferentes opiniones, el principio de favorabilidad es un hecho hoy por hoy al tener jurisprudencia sobre este pàrticular, el tomarlo o no tomarlo viene de la evaluacion de los riesgos que se tomen cada uno de los contribuyentes, si el costo beneficio de someterse a un proceso juridico tributaria es rentable frente al beneficio que se obtiene de su aplicacion, esto no quiere decir que no se tenga derecho a tomar la aplicalcion del principio de favorabilidad a partir del momento de su publicacion.
lo interezate de esta situacion es el documentarse bien para los analisis respectivos, lo cierto del caso es que en muchas ocasiones es mejor darle aplicacion para corregir las posiciones equivocadas que asumen los funcionaris de la Dian por no encontrar contribuyentes que ejerzan su derecho y asi van creando una costumbre frente al contribuyente.

Aunque la opinion de Actualicese es valedera, cabe resaltar que se debe mirar lo general y no lo particular, ya que toda ley beneficia a algunos y perjudica a otros (principio de beneficio gneral). No creo que esto afecte la inversion extranjera a menos que sean empresas de capital especulativo que no son permanentes ni aportan al pais. Parte de nuestra etica e integridad tambien la debemos aplicar al cliente y es utilizar como asesores todos los recursos “permitidos por la ley” para el beneficio de nuestros clientes. Si somos juiciosos y claros en nuestros registros no debemos temer aplicar algo legal. Adicionalmente dee aclarse que la corteconstitucional dijo:”peuden aplicarse en el mismo periodo a menos que esto sea exresamente prohibido por el legislador” . Entonces que paso?. Se equivoco el congreso?. En este caso no lo creo.

Mensaje para Anónimo: Lo que me parece más interesante de todo esto, es que el debate está en su punto más importante, lo que quiere decir que el legislador debió prever muchas cosas. Frente a su postura contraria a la mía, la cual respeto, desde la misma Constitución política de 1991, el derecho sustancial debe prevalecer sobre el puramente formal, de tal suerte que, así se haya cancelado el RUT y liquidado la sociedad, de ser aplicable el principio de favorabilidad, el Estado, por haber recibido un pago de lo no debido, tendría necesariamente que reintegrarlo. Y si se revisa el artículo 683 del Estatuto Tributario, (Espíritu de Justicia), donde se ordena que “… la aplicación recta de las leyes deberá estar presidida por un relevante espíritu de justicia, y que el Estado no aspira a que al contribuyente se le exija más de aquello con lo que la misma ley ha querido que coadyuve a las cargas públicas de la Nación”, notamos, sin duda, que el tema que nos ha ocupado, está enmarcado dentro del derecho sustancial y no del derecho formal. Por ello, insisto: la discusión no debe darse desde lo moral, sino desde lo estrictamente jurídico.

Considero, aceptable la prudencia moral, sin embargo cuando una empresa se liquido, lo que supone es que dejo de generar empleo y enfrentar las dificultades economicas diarias a las que se enfrentan las que siguen al pie del cañon, por tal razón que sea un estimulo a los empresarios perseverantes, ademas de un alivio en sus finanzas para seguir aportando al crecimiento del pais, a los soldados muertos, los entierra la guerra, a los vivos los abraza la paz.

Me parece acertado el Editorial de Actulicese. Me gustaría que adicionaran la Sentencia sobre la liquidación y pago de la sobretasa 10% del año 2003. Tambien se dijo que por derogatória no había que pagarlo. En ésta Sentencía dicen muy claro que las normas tributarias siempre rígen a partir del año siguiente.

Saludos a todos, es bueno que tambien tengan en cuenta que las personas juridicas que se liquidan en el transcurso de un año, su plazo para presentar la declaracion de renta comienza al dia siguiente de la protocolizacion de su escritura de cancelacion y hasta los plazos estipulados por la DIAN para tal fin, como ya sabemos casi todos los diciembres hay reforma es bueno a veces esperar un poco y asi ver si se aplican inmediatamente los cambios o de lo contrario operan para elperiodo fiscal siguiente y de igual forma ya a la entidad liquidada los cambios posteriores noleafectan.
Gracias.

Dilema moral, por qué? los que se liquidaron por una u otra causa, antes de la promulgación de la norma, era porque tenían que hacerlo, que si esperaban hasta 2007, tendrían otros muchos gastos, renovación Cámara de Comercio, honorarios de liquidador, contador, revisor fiscal, entre otros, además quien va a pensar que se equivoquen de esta forma los padres de la Patria. Cuando se liquidaron había unas normas que tenían que cumplir.

Mensaje para comentario (14) Pablo Saira
——————————————-

Identificado en parte con su concepto, busco conocer la sentencia a que usted se refiere. Por favor indicar el organismo que la profiriò y cual es su nùmero para bajarla.

Cordialmente,

Bogotà D. C., Colombia, S. A.

Señores Actualicese, esta la forma de analizar la equidad y la justicia, el comentario me parece pertinente, obvio que tenga detractores, he leido algun comentario que me indignó y el que dice que “de malas”, es como decir que los que están secuestrados “de malas” o que los damnificados de una avalancha “de malas”,(eso lo dicen cuando no son afectados) que pasará el dia que Guillermo esté en una stuación de estas??? podremos decir “de malas?” NO. Debemos ser solidarios y entender las normas en beneficio de lo general. Con todo respeto Guillermo y todos los que piensan así, algún dia estaremos colgados de la brocha y vamos a extrañar a alguien que no diga “de malas”

Comparto la opinion de algunos en que se puede aplicar el principio de favorabilidad y acogerse a los beneficios desde el 2.006. La prudencia a la que se invita, respetable, puede tener su justificación en que ante diferencias de criterios entre la Dian y el Contribuyente, lleva las de perder el contribuyente si no tiene un buen apoyo juridico, lease “un buen abogado”, y por otro lado una controversia en este aspecto expone al contribuyente a la tan “temible” revisión e infortunadamente muchos tienen “rabo de paja”.
Y por ultimo, lamentablemente, la Dian cogió alas y muchs veces su doctrina es contraria al ordenamiento juridico.

No comparto en nada la muy conservadora posición de Actualícese. Más que un tema de moral es un problema jurídico, de interpretación del derecho, en mi criterio la mayoría de estas normas que han generado esta discusión por falta de técnica legislativa y de un mayúsculo descuido por parte de los asesores de la DIAN y del ministerio, por ser favorables son aplicables para el año gravable 2006. El espíritu del articulo 338 fue el de no hacer mas gravosas las situaciones de los contribuyentes, todos recordamos aquellas épocas en que se legislaba el ultimo día y como no existían estos medios nos enterábamos luego de leer el Diario Oficial casi a mediados de enero. Cuando el contribuyente se equivoca de la mejor buena fé se ve inexorablemente obligado a pagar duras sanciones, porque tenemos ahora que consentir los errores de nuestros legisladores y administradores de los tributos?
Ahora bien para solucionar el problema de equidad señalado, queda el camino de la corrección de la declaración de renta para quienes se anticiparon a hacerlo

ME GUSTARIA LEER LOS COMENTARIOS DE LAS MISMAS PERSONAS SI EL CASO HUBIESE SIDO FAVORABLE PAR LAS EMPRESAS QUE SE LIQUIDARON ANTES DE SANCIONADA LA LEY 1111 DE 2006

GRACIAS

En primera instancia, para dirimir la presente controversia, es analizar al pie de la letra el inciso final del articulo 338 de C.N. que dice: “LAS LEYES, ORDENANZAS O ACUERDOS QUE REGULEN CONTRIBUCIONES EN LAS QUE LA BASE SEA EL RESULTADO DE HECHOS OCURRIDOS DURANTE UN PERIODO DETERMINADO, NO PUEDEN APLICARSE SINO A PARTIR DEL PÈRIODO QUE COMIENCE DESPUES DE INICIAR LA VIGENCIA DE LA RESPECTIVA LEY, ORDENANZA O ACUERDO.” como se puede apreciar, contrario a la interpretacion de los exmagistrados Jose Gregorio Hernandez y Jorge Arango Mejía, el articulo constitucional y especificamente el inciso citado no menciona favorabilidad o no, para alguien en particular, luego es en términos generales, tanto para los contribuyentes, como para el estado (ejecutivo); y no pueden aducir que el “Estado no puede modificar los tributos en detrimento de los contribuyentes” por que sencillamente el estado no legisla “EL QUE LEGISLA ES EL CONGRESO DE LA REPUBLICA, SEGúN NUESTRA CARTA MAGNA; LUEGO EN EL CASO DEL IMPUESTO DE RENTA Y COMPLEMENTARIO, las disposiciones sustantivas rigen a partir del 1 de enero del año 2007, y no hay VIOLACION AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE IGUALDAD O EQUIDAD.
Por último quiero aprovechar la oportunidad para felicitar al grupo de doctrinantes de actualicese, por que son muy acertados en sus conceptos, apegados a la Constitución y la LEY, COMO DEBE SER.
Cordial saludo
Eleycer Camargo Marin
Bucaramanga.

El debate esta muy bueno en mi opinión el caso no esta en lo moral o no moral si no en la posición que ya tomo la DIAN frente al caso con la circular N